svych domu. R. 1629 pristehoval se sem Zid Elias Stastny, ktery koupil dum od mestanske vdovy Elisky Konvarove za 120 kop, coz se stalo s povolenim magistratu. Zmineny Zidi splacel dum do r. 1648 po 10 kopach rocne. A hned tehoz roku prodan byl Zidum dum Pavla Spolskyho za 150 kop. Potom se t. r. pripomina dalsi' Zid Enoch, jemuz r. 1629 v breznu sdeluje apelacni soud prazsky, jak si ma pocinati proti plzenskemu mestanu Mirabellovi v pricine skupovani veci kradenych. Dle vsech znamek lze miti za to, ze Zide behem 301etych valek rychle vzrostli ve meste na vice rodin. Pri dobyti Horazdovic 1619 zborena cast hradeb a nove opevnovani nemelo jiz velkeho vyznamu. Parkany pronajaty remeslnikum, hlavne provaznikum a cast propustena Zidum za pohrebiste. Je to onen dil parkanu na vychodni strane mesta, kde posud lze spatriti nahrobni kameny. Ze obec vybirala za pohrbivani poplatek, jest zjevno ze zaznamu pisare radniho z r. 1631: „Prijato od Zidu za jednoho Zida pochovanyho 30 gr. (prespolniho), od dvou Zidu zde mrtvych po 20 gr." Zidovske domy byly prave pobliz hrbitova v ulici zvane Zelena, nyni Prachenska. Bylo to jakesi male ghetto. Patrne tam prodal Zidum svuj dum Johann Laubsky za 250 kop roku 1649. Behem valek tricetiletych byla obec na nejvyssi miru ochuzena, takze tezko shanela povinne platy. Dluzili se, kde to slo. A tu mame prvni doklad pujcky od Zida Stastnyho z r. 1647, kdy zapsal pisar v manual: „Co se. tyce rytmistra Kocha, ktery chtel nahradu za to, ze vyzdvihl z Horazdovic soldatesku, usneseno dati mu 3' zl. a vypujciti si je od Stastneho." Bohate kdysi mesto upadlo v nebyvalou bidu. ..'■•?.■ Ze cechy, ba cela obec hajily svych vysad, potvrzenych jim novou vrchnosti hrabaty Sternberky, jest pochopitelno. Bezelo tu o urcite hmotne vyhody a ty v tech tezkych dobach byly dvojnasob hledany; Dle privilegii obci danych nesmelo se zde usaditi vice nez 10 rodin zidovskych. Tez pronajimani bytu Zidum bylo zapovezeno. Proto chapeme nalez ze 14. cervna 1647, ktery pravi: „Adam Vrabec ze jest Adamovi Zidu dum svuj do plneho roku za 16 zl. rynskych pokoutne pronajal, a proti privilegiim se toho dopustil, proto arest v miste satlavnim jest mu vykazan." Ac obec jako celek nebyla v minulych dobach zidovstvu nijak naklonena, prece zas na rathouze dbali toho, aby se kazdemu stalo po pravu. „28. ledna 1649 podal Urban Nemec spis proti cantoru zidovskemu, kteremu jest povinovan najmem bytu do sv. Jiri, aby mu z te sumy, co u neho 9 nedel byl, bylo odrazeno. Sneseni: ponevadz dotycny Zid mel se suplikujicim dokonalou smlouvu, aby ho v pribytku svem do sv. Jiri priochranil, a toho ne nestalo, pro nedodrzeni smlouvy jest povinen zase jemu, Zidu^ penize navratit a pro pletichu tu by zahodno bylo, aby vezenim dostatecne trestan byl." Leckteremu mestanu byl od Zidu nabizen pekny peniz za najem domu, ale v tom smeru byly predpisy prisne. Tak 10. brezna 1649 zadal soused Martin Soumersky, ze mini svuj dum Zidu Stastnymu pronajati, aby mu bylo povoleni dano. To mu bylo odepreno v plne obci s tim, aby zadny ze sousedu pod pokutou mestanskou domu Zidum nepronajimal. Pakli by se toho 'ktery z panu radnich dopustil, tehdy dvojnasobne trestan bude. Dalsi usneseni: Zid Stastny a Lida Enochova uzivaji domu a dedictvi a jsou povinni kontribuci na ne vlozene odvadeti a tez varty zastavati. Cemuz ani Stastny ani Enochova na odpor nebyli;" Mnoho mestanu vedlo obchod a remesla a videli v prilivu zidovstva do mest nebezpeci pro sve zivnosti; odtud ona zarlivost na kazdy pokus o ziskani domu nebo aspon bytu. Roku 1667 docela zada magistrat obce Horazdovic pana Jana Kavku z Eican na Starem Sedlisti a Karlstejne za primluvu u jejich patrona hrabete Fr. ze Sternberku, „aby tyz ucinil zakaz u vsech Zidu, kteri v obci vselike handle a zivnosti na zkazu a zahubu ostatnich sousedu i na ztenceni a roztrzku cechu a remesel vedou a provozuji". Nemame po ruce dokladu, s jakym vysledkem se ona suplika potkala, myslime ale, ze nedosahli, ceho si prali. Krivdili bychom vsak konselum na rathouze, kdybychom jim podkladali umysly nepratelske. Pokud seznavame z listin, vidime, ze vsude, kde slo o. pravo, hledeli pravu pruchod dat. Mala ukazka ze 4. srpna 1670: Zid Stastny stezuje si magistratu ' hOrazdovickemu, ze jim psovodnik zakopava psy na hrbitove. „Zid Stastny na miste vsech Zidu stezuje si, ze pred parkanem tam, kdez se jejich tela mrtva pochovavaji, psovodnik, co psy chyta, zakopati mel a ponevadz takove mrchy pro zle povetri v takovych mistech zakopati dati neslusi, proto z uvazeni pana purkmistra i ;'panu radnich (co se prehlidnutim prava rychterniho stalo, ze ten neslechetnik tam takove mrchy pri parkanu zakopal, coz se ale viceji nikdy stati nema) ujistuji se Zide, ponevadz oni jisty plat k obci od pohrbu davaji, ze kdyz by takovy psovodnik mesto cistil, jemu misto za mestem, kde by takove mrchy zakopavati mel, se vykaze." : Hrbitov na mistech parkanu trval do pocatku 19. stol., kdy ziskali Zide pozemek na Lorete, vrchu as 10 minut odi mostu vzdalenem, kde od te doby mrtva tela pochovavaji. Ze ! v sousedstvi stareho hrbitova byla i zidovska skola, jest vidno ze soupisu zidovskych domu, porizeneho r. 1670. Jsou tehdy zapsany nasledujici domy: „I. Dum Boudovsky, kde skola zidovska jest. II. Dum Eliase Zida. III. Dum Simona Marka a Jakuba, Zidu v masnych kramech. IV. Dum Theobaldovsky, kde Mojzis a Marek jsou. V. Dum Konvarovsky, kde Lebl a Jachym Zide jsou." Jakkoli bylo tak malo zidovskych rodin ve meste, . Hrbitov (stara cast) prece dbali toho, aby meli svoji skolu. Snaha po vzdelani byla jim vrozena. Jest na bile dni, ze vydrzovani kantora i skoly stalo je znacny peniz, cehoz vsak nelitovali. Vime, ze jiz r. 1513 meli svoji tiskarnu, ovsem v Praze. Ze Zide nedodrzovali vsech narizeni o zivnostech, jest jisto. Odtud narky krestanskych zivnostniku magistratu i uradum. 29. srpna 1674 stezuje si felcar \l(p horazdovicky Pavel Filip Nisten uradu patronatnimu na lazebnika zidovskeho, ze mu skodi na zivnosti. Nedochovalo se vsak rozhodnuti v te pricine. Pripad ten vsak ukazuje, ze v 17. stol. zaujimali Zide zde jiz take urcita postaveni v remeslech. V tomto roce prodany jim dalsi dva domy v meste, a sice soused Theobald Majer prodal Mojzisovi dum za 155 kop, Zuzana Gregorova Salamounu Lpwymu za cenu neznamou. Horazdovicko jest odedavna krajem prevazne hospodarskym, coz davalo i jisty smer obchodu. Zide jakozto rozeni obchodnici chapali se i obilniho obchodu. Ale byli v tom omezovani a zalovano na ne vrchnosti. O tom jest doklad ze 6. rijna 1676, kdy jim bylo dekretem zakazano skupovati obili. Narizeni . konsele, aby prohledli syplky Zidu, by bylo patrny kolik obili skoupeno maji. Avsak Stastny a Joachim"f)ro$fiasili, nez to ucini, ze radeji satlavu podstoupi. Bylo v te dobe i u vrchnosti hodne neprizne vuci Zidum, jak zjevno z odpovedi hrabete Vacl. Vojt; Sternberka, jemuz • tehdejsi purkmistr Jan Gregor podal zadost o svoleni, aby ve svem dome mohl svetnici a sklep pronajati Zidu Markovi. Nato doslo nasledujici vyjadreni: „Suplicanta zadost jest darebna, neb ja nepripustim, aby Zide v meste mem H. se vice rozmnozovali." To bylo prilis jasne a rozhodne receno. Neprizen k Zidum vyvrcholovala obcas velkymi pronasledovanimi nejen v Cechach, ale i jinde, a je skutecne s podivem, ze pres vsechna prikori, ktera zakouseli, prece obstali. Bylo jim zakazano nositi zbrane pod prisnymi pokutami. V tom' smeru je poucny pripis mistodrzicich z 28. srpna 1687: „Skrze patenty prisne je zapovedino, aby poddani bez obzvlastnich rekvisitu a povoleni sve vrchnosti zbrane neuzivali, coz Zidum tim meneji se povolovati a dopousteti muze. Procez z fnbci ouradu narizujeme, abyste poddanym svym bez vaseho povoleni, Zidum pak, kteri jsou na gruntech vasich obytni, zadnou zbran neuzivati prisne zapovedeti racili a aby ji ihne'd prazdni byli, coz kdyby se nestalo a u nekoho z Zidu zbran nalezena byla, tehdy jeden kazdy skutecne trestani na sebe uvede." : : Zide musili nositi znameni v^podobe zlutych soukennych krouzku, a dopadlli kdo Zida, ze znameni nema, toho byla polovice vseho, co Zid mel u sebe. Ze pri takovych opatrenich byli vydani mnoha ustrkum, posmeskum, biti i zabiti," jest v dejinach vec dosti znama. Zide musili heet utraty procesu, jednaloli se Ao hrdelni pripad, treba vrazdu jejich souverce. Blize to vystihuje jeden pripis hrabete Fr. z Wrbna z.apelacniho tribunalu prazskeho, v nemz.pise Horazdoyickym 9. prosince 1678: „Opatrni pratele mili. Psani a zadost Vasi, kdo by na ty dva vezne, Jakuba Maulika a Jakuba Mlynarovic, pri pravu Vasem pro zamordovani jednoho Zida veznene^ naklady, a outraty nesti.mel, jsme sobe s dostatkem prednesti dali. Ponevadz dle zpravy Vasi IsakSable Zid susicky od zidovstva prachenskeho deputirovahy proti tymz veznum za puvoda se vystavil a vsechny naklady a outraty na vychovani (vydrzovani) i na pravo a executi zaplatiti slibil a zarucil, procez on tyto naklady platiti povinen jest." Tento pripad mel romantickou dohru, coz sice s historii zidovstva jiz primo nesouvisi, ale za poznamenani stoji. Mezitim co v horazdovickem vezeni oba delinkventi cekali na provedeni exekuce, uchazel se na hrade prazskem apatykar Frant. Dyryk o souhlas,, aby smel na nekterem, k ztrate hrdla odsouzenem zlocinci „vyzkouset sve lekarstvi proti vsem lidskemu prirozeni skodicim jedum". Kral Leopold skutecne svolil a los padl na Jak. Mlynarovic. Pise o tom doslovne hrabe z Wrbna: „■^ — — zda by on to lekarstvi zkusiti chtel, otazku ucinite. Tim zpusobem bude mit nadeji k obhajeni zivota sveho, neb kdyz mu skrze takove lekarstvi jed nic neuskodi a on pri zivote zustane, tehdy mu Jeho Milost kral zivot darovati raci. Pakli by mimo nadeji, an by kunst toho apatykare chybil, umriti musil, aspon tak ohavnou smrti se sveta nesejde." Ale „kunst" apatykare chybil a Jakub umrel. Omezovani Zidu bylo vsestranne. Nedovolili jim ani past dobytek v obecnim houfu. Podavaji r. 1682 obci zadost, v niz pravi: „predkove nasi i my po tento cas jsme pri houfu obecnim kozy pasti povoleno meli. Nyni ale ubozi zapovedino mame, aby jich pastejr do houfu neprijimal, kteremu od paseni jeden kazdy jsme platili. Ponizene zadame, aby pro obziveni ditek svych jste nam po dvou kusech do pastvy prati racili. Kdyby pak jinace byti nemohlo, tehdy se uvolujeme k vzacne obci z nich ten plat jako v Kasejovicich davati atd." Situace Zidu koncem 17. stol. musila byt v H. vubec neutesena. Vzdyt je r. 1692 zaznamenano, ze Salomoun Zid i s manzelkou a detmi odtud pryc sbehl, domu opusteneho zanechav. A o ten dum, ktery nasledkem destu byl zpustly, <• nemel ani dveri a nic „od zeleza" v nem jiz nebylo, se obec uchazela u vrchnosti. Vzhledem k 16. clanku svych privilegii zada obec, aby mela na takovy dum v koupi prednostni pravo. Chteli dat za nej 400 zl. ve ctyrech splatkach, dokladajice primo: „Protoze Salamoun Konir Zid s manzelkou i s detmi pryc sbehl, domu pusteho, sesleho a otevreneho zanechal, takze lid vobezny i sedlaci skrze, nej svobodny pruchod maji, cimz jeste vice ke zkaze prichazi, i nemajice my zde v obci nasi krom rathouzu kde jinde vojenskym oficirum kvartyr dati, neb kazdy oficir chce zvlastni pokoje miti, zadame atd." Jednani o prodeji se protahlo na leta a dum zatim pustnul vic a vice. V breznu 1695 opakuje obec supliku vrchnosti znovu a primo narika, ze „s velikym zarmoucenim se doslejcha, ze by Pozel Zid dum Konvarovsky od vrchnosti strzeny mel a ze se do neho stehovati ma". Zaprisahaji vrchnost, aby toho nedopoustela a dle privilegii vic nez 10 rodin zidovskych ve meste netrpela. Tehoz roku skutecne dum koupili, a sice za 500 zl. Byl jiz tak sesly, ze byl pouze nad svetnici neco spatne prikryty, ostatni vsechno bez krovu radu let stalo, takze promokle zdi na zboreni vypadaly. To uvadeji "vrchnosti, aby na puvodnim sacunku, totiz 400 zl., zustalo vzhledem na obecni chudobu a tezke casy. Rok predtim byl odhadnut dum Eliase Zida, neznamo z ktere priciny a dum ocenen na 600 zl. Snad bezelo o splatku dedictvi, protoze byl obyvan dvema syny po zminenem Eliasi. Uspechy, jichz se Zide jiz tehdy v obchodu dodelali a ktere lze pricisti hlavne jednostrannemu zamestnani a dlouholete praxi* kdyz nemohli se k jinemu zamestnani tak snadno dostati, tyto uspechy patrne byly pricinou neprizne ostatniho obyvatelstva i Snahy zabranit dalsimu usazovani rodin zidovskych ve meste. Z obsirne zadosti z r. 1693, podane vrchnosti hrabeti Vacl. Vojt. Sternberkovi, tehdy presidentu apelacniho tribunalu, je to nad jine. vymluvne receno. S pocatku odvolavaji se na privilegia, „jichz si nad drahe kameni vazi" a pripominaji, ze v tychz vysadach jest clanek 16., ze nema byt ve meste vic nez 10 rodin, ale i s kantorem na casy budouci a vecne. Ten 16. clanek ze Zide velmi rusiti se opovazili, kdyz behem Casu vic se jich sem vloudilo a jeste vlouditi usiluje. Krestane pak co chudi sousede k zahube velike a k ztenceni prichazeji, kdyz tu oni Zide jim ve vsech koupich obilnich a jinych prekazku cini. Proto ponizene zadali, aby toho vrchnost nedopustila a prebyvajici pocet Zidu ve meste „zkasirovala". Ze trvala obec uporne na zneni vysad, uka li 3 Horazdiowitz 3